La guerre, ce phénomène ancien et omniprésent, a toujours été un sujet de débats intenses et de réflexions profondes. Pour certains, elle est perçue comme un mal nécessaire, une méthode ultime pour résoudre les conflits irréconciliables. Pour d’autres, elle est une barbarie évitable, une trahison de l’humanité. Pour comprendre la justification de la guerre, il est crucial de considérer les différentes perspectives historiques, philosophiques et politiques qui entourent ce concept complexe.

Historiquement, la guerre a souvent été justifiée par des motifs de survie et de protection. Dans l’Antiquité, les sociétés se faisaient souvent la guerre pour défendre leurs territoires et leurs ressources vitales. Les peuples anciens voyaient la guerre comme un moyen d’assurer leur existence face à des menaces extérieures. Par exemple, la Guerre de Troie, bien que mythologique, symbolise cette lutte pour la survie et l’honneur. De même, les guerres médiévales en Europe étaient souvent motivées par des querelles territoriales et des luttes pour le pouvoir.

La guerre a également été perçue comme un outil de changement et de progrès. L’histoire montre que de nombreux changements sociaux, politiques et technologiques ont été accélérés par les conflits armés. La Première et la Seconde Guerre mondiale, bien que dévastatrices, ont conduit à des avancées significatives dans la médecine, la technologie et les droits des femmes. Le chaos de la guerre a souvent forcé les sociétés à réévaluer leurs priorités et à innover pour surmonter les défis posés par le conflit. Ainsi, malgré ses horreurs, la guerre a parfois servi de catalyseur pour des réformes profondes et nécessaires.

Sur le plan philosophique, certains penseurs ont défendu la guerre comme une expression inévitable de la nature humaine. Thomas Hobbes, dans son ouvrage « Le Léviathan », décrit l’état de nature comme une « guerre de tous contre tous », suggérant que la violence est inhérente à la condition humaine. Selon cette perspective, la guerre est une manifestation de nos instincts primitifs et de notre lutte pour le pouvoir et la survie. En ce sens, la guerre n’est pas seulement nécessaire, mais inévitable tant que les êtres humains restent des créatures conflictuelles.

Cependant, il est important de noter que cette vision est contestée par d’autres philosophes et penseurs. Jean-Jacques Rousseau, par exemple, croyait que les êtres humains étaient fondamentalement bons et que c’était la société qui les corrompait et les poussait à la guerre. Selon Rousseau, la guerre n’est pas une nécessité naturelle, mais plutôt un produit des inégalités sociales et des ambitions politiques.

Politiquement, la guerre est souvent justifiée par des raisons de sécurité nationale et de défense des intérêts stratégiques. Les nations entrent en guerre pour protéger leurs frontières, défendre leurs alliés ou prévenir des menaces perçues. Par exemple, la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001 a été justifiée par la nécessité de protéger la sécurité nationale et d’éradiquer les groupes terroristes. Dans ce contexte, la guerre est vue comme un moyen nécessaire pour maintenir la paix et la sécurité à long terme.

Néanmoins, la guerre entraîne des conséquences dévastatrices. Les pertes humaines, la destruction des infrastructures, les déplacements de populations et les traumatismes psychologiques sont des réalités indéniables des conflits armés. La guerre laisse souvent des cicatrices profondes et durables dans les sociétés affectées. Les exemples contemporains des conflits en Syrie, au Yémen et en Afghanistan montrent les souffrances humaines et les crises humanitaires que la guerre peut provoquer.

En outre, avec l’avènement des armes de destruction massive et la menace constante de la guerre nucléaire, le coût potentiel des conflits modernes est inimaginable. La possibilité de destructions à grande échelle et les conséquences environnementales catastrophiques ajoutent une nouvelle dimension aux débats sur la nécessité de la guerre. La capacité de l’humanité à se détruire elle-même rend impératif de reconsidérer les justifications traditionnelles de la guerre.

La diplomatie et la coopération internationale sont souvent présentées comme des alternatives viables à la guerre. Les organisations internationales comme les Nations Unies et les traités de paix visent à résoudre les conflits par le dialogue et la négociation. Bien que ces efforts ne soient pas toujours couronnés de succès, ils représentent une tentative pour surmonter les instincts guerriers par des moyens pacifiques. La guerre, dans ce cadre, est vue comme un échec de la diplomatie et de la coopération internationale.

En conclusion, la justification de la guerre est un sujet complexe et nuancé qui implique des considérations historiques, philosophiques et politiques. Si la guerre a parfois été perçue comme un mal nécessaire pour la survie, la protection et le changement, les horreurs qu’elle engendre et les alternatives pacifiques disponibles remettent en question cette nécessité. Le défi pour l’humanité est de trouver des moyens de résoudre les conflits sans recourir à la violence, de manière à construire un avenir plus sûr et plus harmonieux. La guerre peut-elle vraiment être nécessaire dans un monde où les options pacifiques existent ? C’est une question qui mérite une réflexion continue et approfondie.

Les accros de l’information ont peut-être remarqué les rapports de la semaine dernière selon lesquels la participation à la Conférence de Munich sur la sécurité a été augmentée pour inclure plus de dirigeants du soi-disant Sud mondial que les années précédentes. L’objectif était de leur faire comprendre que la Russie représentait une menace pour la sécurité et qu’ils devaient s’en préoccuper. Au lieu de cela, les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN se sont fait dire qu’ils n’étaient pas concernés par les problèmes de l’UE et que tout l’argent dépensé pour la guerre en Ukraine, dont on ne voit pas la fin, pourrait être bien mieux dépensé pour lutter contre le changement climatique et la pauvreté.

Cet article met en lumière cet écart de perception.

En octobre 2022, environ huit mois après le début de la guerre en Ukraine, l’Université de Cambridge au Royaume-Uni a harmonisé des enquêtes menées dans 137 pays sur leurs attitudes à l’égard de l’Occident, de la Russie et de la Chine.

Les résultats de l’étude, même s’ils ne sont pas exempts d’une marge d’erreur, sont suffisamment solides pour être pris au sérieux.

Les voici :

Pour les 6,3 milliards de personnes qui vivent en dehors de l’Occident, 66 % ont un sentiment positif à l’égard de la Russie et 70 % à l’égard de la Chine,
Parmi les 66 % d’opinions positives à l’égard de la Russie, la répartition est de 75 % en Asie du Sud, 68 % en Afrique francophone et 62 % en Asie du Sud-Est.
L’opinion publique sur la Russie reste positive en Arabie Saoudite, en Malaisie, en Inde, au Pakistan et au Vietnam.

De tels sentiments ont suscité l’ire, la surprise, voire la colère de l’Occident. Il leur est difficile de croire que les deux tiers de la population mondiale ne se rangent pas du côté de l’Occident.

Quelles en sont les raisons ou les causes ? Je pense qu’il y en a cinq, comme je l’explique dans ce bref essai.

1. Les pays du Sud ne croient pas que l’Occident comprenne leurs problèmes ou y soit sensible.

Le ministre indien des affaires étrangères, S. Jaishankar, l’a résumé succinctement dans une interview récente : « L’Europe doit cesser de penser que les problèmes de l’Europe sont les problèmes du monde, mais que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe. Il fait référence aux nombreux défis auxquels sont confrontés les pays en développement, qu’il s’agisse des conséquences de la pandémie, du coût élevé du service de la dette, de la crise climatique qui ravage leurs vies, de la douleur de la pauvreté, des pénuries alimentaires, des sécheresses et des prix élevés de l’énergie. L’Occident s’est à peine contenté d’accorder une attention de pure forme au Sud sur bon nombre de ces problèmes. Pourtant, l’Occident insiste pour que le Sud se joigne à lui pour sanctionner la Russie.

La pandémie de Covid en est un parfait exemple : malgré les appels répétés du Sud à partager la propriété intellectuelle sur les vaccins, dans le but de sauver des vies, aucune nation occidentale n’a voulu le faire. L’Afrique reste à ce jour le continent le moins vacciné au monde. L’Afrique avait la capacité de fabriquer les vaccins, mais sans la propriété intellectuelle, elle ne pouvait pas le faire.

Mais la Russie, la Chine et l’Inde ont apporté leur aide. L’Algérie a lancé un programme de vaccination en janvier 2021 après avoir reçu son premier lot de vaccins russes Spoutnik V. L’Égypte a commencé à vacciner après avoir reçu des vaccins chinois. L’Égypte a commencé à se faire vacciner après avoir reçu le vaccin chinois Sinopharm à peu près au même moment. L’Afrique du Sud a acheté un million de doses d’AstraZeneca au Serum Institute of India. En Argentine, Sputnik est devenu l’épine dorsale du programme de vaccination. Tout cela se passait alors que l’Occident utilisait ses ressources financières pour acheter des millions de doses à l’avance et les détruisait souvent lorsqu’elles étaient périmées. Le message adressé aux pays du Sud était clair : vos problèmes sont vos problèmes, ce ne sont pas les nôtres.

2. L’histoire compte : Qui s’est occupé de quoi pendant le colonialisme et après l’indépendance ?

De nombreux pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie considèrent la guerre en Ukraine sous un angle différent de celui de l’Occident. Nombre d’entre eux voient leurs anciennes puissances coloniales regroupées en tant que membres de l’alliance occidentale. Les pays qui ont sanctionné la Russie sont soit membres de l’Union européenne et de l’OTAN, soit les plus proches alliés des États-Unis dans la région Asie-Pacifique. En revanche, de nombreux pays d’Asie et presque tous les pays du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine se sont efforcés de rester en bons termes avec la Russie et l’Occident et d’éviter les sanctions contre la Russie. Serait-ce parce qu’ils se souviennent de leur histoire en tant que victimes des politiques coloniales de l’Occident, un traumatisme avec lequel ils vivent encore, mais que l’Occident a pour l’essentiel oublié.

Nelson Mandela a souvent dit que c’était le soutien de l’Union soviétique, à la fois moral et matériel, qui avait incité les Sud-Africains à renverser le régime de l’apartheid. C’est pour cette raison que la Russie est encore perçue favorablement par de nombreux pays africains. Et lorsque ces pays ont accédé à l’indépendance, c’est l’Union soviétique qui les a soutenus, alors qu’elle ne disposait elle-même que de ressources limitées. Le barrage d’Assouan en Égypte, dont la construction a duré 11 ans, de 1960 à 1971, a été conçu par l’Institut des projets hydroélectriques de Moscou et financé en grande partie par l’Union soviétique. L’usine sidérurgique de Bhilai en Inde, l’un des premiers grands projets d’infrastructure de l’Inde nouvellement indépendante, a été mise en place par l’URSS en 1959. D’autres pays ont également bénéficié du soutien politique et économique de l’ancienne Union soviétique, notamment le Ghana, le Mali, le Soudan, l’Angola, le Bénin, l’Éthiopie, l’Ouganda et le Mozambique.

Le 18 février 2023, lors du sommet de l’Union africaine à Addis-Abeba, en Éthiopie, le ministre des affaires étrangères de l’Ouganda, Jeje Odongo, a déclaré : « Nous avons été colonisés et nous avons pardonné à ceux qui nous ont colonisés. Aujourd’hui, les colonisateurs nous demandent d’être les ennemis de la Russie, qui ne nous a jamais colonisés. Est-ce juste ? Pas pour nous. Leurs ennemis sont leurs ennemis. Nos amis sont nos amis ».

À tort ou à raison, la Russie actuelle est considérée par de nombreux pays du Sud comme le successeur idéologique de l’ancienne Union soviétique. Ces pays ont une longue mémoire qui leur fait voir la Russie sous un jour quelque peu différent. Compte tenu de l’histoire, peut-on les blâmer ?

3. La guerre en Ukraine est perçue par les pays du Sud comme portant principalement sur l’avenir de l’Europe plutôt que sur celui du monde entier.

L’histoire de la guerre froide a appris aux pays en développement que l’implication dans des conflits entre grandes puissances ne leur apporte que peu d’avantages et comporte d’énormes risques. Ils considèrent que la guerre par procuration en Ukraine concerne davantage l’avenir de la sécurité européenne que l’avenir du monde entier. En outre, les pays du Sud considèrent la guerre comme une distraction coûteuse par rapport aux problèmes les plus urgents auxquels ils sont confrontés. Il s’agit notamment de la hausse des prix des carburants et des denrées alimentaires, de l’augmentation des coûts du service de la dette et de l’inflation, qui se sont toutes aggravées en raison des sanctions occidentales imposées à la Russie.

Une étude récente publiée par Nature Energy indique que jusqu’à 140 millions de personnes pourraient basculer dans l’extrême pauvreté en raison de la hausse des prix de l’énergie survenue au cours de l’année écoulée.

La flambée des prix de l’énergie n’a pas seulement un impact direct sur les factures d’énergie, mais elle entraîne également des pressions à la hausse sur toutes les chaînes d’approvisionnement et les biens de consommation, y compris les denrées alimentaires et autres produits de première nécessité. Les pays en développement en pâtissent encore plus que l’Occident.

L’Occident peut poursuivre la guerre « aussi longtemps qu’il le faudra », car il dispose des ressources financières et des marchés de capitaux nécessaires. Mais le Sud n’a pas le même luxe. Une guerre pour l’avenir de la sécurité européenne a le potentiel de dévaster la sécurité du monde entier.

Le Sud s’inquiète également du fait que l’Occident ne poursuive pas les négociations qui permettraient de mettre fin rapidement à cette guerre. Des occasions ont été manquées en décembre 2021 lorsque la Russie a proposé des traités de sécurité révisés pour l’Europe qui auraient pu empêcher la guerre et qui ont été rejetés par l’Occident. Les négociations de paix d’avril 2022 à Istanbul ont également été rejetées par l’Occident en partie pour « affaiblir » la Russie. Aujourd’hui, le monde entier paie le prix d’une invasion que les médias occidentaux se plaisent à qualifier de « non provoquée » et qui aurait pu être évitée.

4. L’économie mondiale n’est plus dominée par les États-Unis ou dirigée par l’Occident et le Sud a d’autres options.

Plusieurs pays du Sud voient de plus en plus leur avenir lié à des pays qui ne sont plus dans la sphère d’influence occidentale. Qu’il s’agisse de leur perception de l’évolution de l’équilibre des pouvoirs au détriment de l’Occident, ou d’un vœu pieux lié à leur héritage colonial, examinons quelques paramètres qui pourraient s’avérer pertinents.

La part des États-Unis dans la production mondiale est passée de 21 % en 1991 à 15 % en 2021, tandis que la part de la Chine est passée de 4 % à 19 % au cours de la même période. La Chine est le premier partenaire commercial de la plupart des pays du monde et son PIB en parité de pouvoir d’achat dépasse déjà celui des États-Unis. En 2021, les BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud) affichaient un PIB combiné de 42 000 milliards de dollars, contre 41 000 milliards de dollars pour le G7. Leur population de 3,2 milliards d’habitants est plus de 4,5 fois supérieure à la population combinée des pays du G7, qui s’élève à 700 millions d’habitants.

Les BRICS n’imposent pas de sanctions à la Russie et ne fournissent pas d’armes à la partie adverse. Alors que la Russie est le plus grand fournisseur d’énergie et de céréales pour les pays du Sud, la Chine reste le plus grand fournisseur de financement et de projets d’infrastructure pour ces pays dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route ». Aujourd’hui, la Russie et la Chine sont plus proches que jamais à cause de la guerre. Qu’est-ce que cela signifie pour les pays en développement ?

Cela signifie qu’en matière de financement, d’alimentation, d’énergie et d’infrastructures, les pays du Sud doivent compter davantage sur la Chine et la Russie que sur l’Occident. Les pays du Sud voient également l’Organisation de coopération de Shanghai se développer, de plus en plus de pays souhaitent rejoindre les BRICS et de nombreux pays négocient désormais dans des monnaies qui les éloignent du dollar, de l’euro ou de l’Occident. Ils constatent également une désindustrialisation dans certains pays d’Europe en raison de la hausse des coûts de l’énergie et de l’inflation. Cela met en évidence une vulnérabilité économique de l’Occident qui n’était pas aussi évidente avant la guerre. Les pays en développement ayant l’obligation de faire passer les intérêts de leurs propres citoyens en premier, faut-il s’étonner qu’ils voient leur avenir davantage lié à des pays qui ne sont pas dirigés par l’Occident ou dominés par les États-Unis ?

5. L' »ordre international fondé sur des règles » manque de crédibilité et est en déclin.

L' »ordre international fondé sur des règles » est un concept que de nombreux pays du Sud considèrent comme ayant été conçu par l’Occident et imposé unilatéralement à d’autres pays. Peu de pays non occidentaux, voire aucun, n’ont jamais adhéré à cet ordre. Le Sud n’est pas opposé à un ordre fondé sur des règles, mais plutôt au contenu actuel de ces règles telles qu’elles ont été conçues par l’Occident.

Mais il faut aussi se demander si l’ordre international fondé sur des règles s’applique même à l’Occident.

Depuis des décennies, de nombreux pays du Sud considèrent que l’Occident a fait ce qu’il voulait dans le monde, sans tenir compte des opinions des autres. Plusieurs pays ont été envahis à volonté, la plupart du temps sans l’autorisation du Conseil de sécurité. Il s’agit notamment de l’ex-Yougoslavie, de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye et de la Syrie. En vertu de quelles « règles » ces pays ont-ils été attaqués ou dévastés, et ces guerres ont-elles été provoquées ou non ? Julian Assange croupit en prison et Ed Snowden est en exil pour avoir eu le courage (ou peut-être l’audace) d’exposer les vérités qui se cachent derrière ces actions.

Les sanctions imposées par l’Occident à plus de 40 pays entraînent des difficultés et des souffrances considérables. En vertu de quel droit international ou de quel « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il utilisé sa puissance économique pour imposer ces sanctions ? Pourquoi les avoirs de l’Afghanistan sont-ils toujours gelés dans les banques occidentales alors que le pays est confronté à la famine ? Pourquoi l’or vénézuélien est-il toujours retenu en otage au Royaume-Uni alors que le peuple vénézuélien vit au niveau de subsistance ? Et si les révélations de Sy Hersh sont vraies, en vertu de quel « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il détruit les oléoducs Nord Stream ?

Il semble qu’un changement de paradigme soit en train de s’opérer, passant d’un monde dominé par l’Occident à un monde plus multipolaire. Et la guerre en Ukraine a rendu plus évidentes les différences ou les gouffres qui font partie de ce changement de paradigme. En partie à cause de sa propre histoire, et en partie à cause des réalités économiques qui émergent, le Sud global voit un monde multipolaire comme un résultat préférable dans lequel ses voix ont plus de chances d’être entendues.

Le président Kennedy a terminé son discours à l’American University en 1963 par les mots suivants : « Nous devons faire notre part pour construire un monde de paix où les faibles sont en sécurité et les forts sont justes. Nous ne sommes pas impuissants face à cette tâche ni désespérés quant à sa réussite. Confiants et sans crainte, nous devons travailler à l’élaboration d’une stratégie de paix ».

Cette stratégie de paix était le défi que nous devions relever en 1963 et elle reste un défi pour nous aujourd’hui. Et les voix en faveur de la paix, y compris celles du Sud, doivent être entendues.

Cela est certain: tout comme la situation a bouleversé la vie quotidienne, perturbé les segments de marché et soumis les compétences (ou leur manque) des autorités, elle peut entraîner des changements permanents dans la politique et le potentiel monétaire de manière à changer. pour être perceptible seulement dans le futur. Pour nous aider à sonner dès le sol changeant sous nos pieds au fur et à mesure que cette situation se déroule, nous avons interrogé 12 grands penseurs du monde entier pour qu’ils réfléchissent à leurs estimations pour votre achat international après la pandémie. La tourmente pourrait également stimuler le transfert de potentiel et affecter de l’Ouest à l’Est. La Corée du Sud et Singapour ont répondu le mieux, et la Chine a bien réagi juste après ses premières erreurs. La réponse dans les pays européens et aux États-Unis est lente et aléatoire en comparaison, ce qui ternit encore l’aura de la marque occidentale. Ce qui ne transformera pas, c’est la nature essentiellement conflictuelle de la politique de la planète à l’échelle nationale. Les fléaux passés – y compris la pandémie de grippe de 1918-1919 – n’ont pas réussi à mettre fin à une rivalité de grande force ni à inaugurer une nouvelle ère de cohésion internationale. Le coronavirus non plus. Nous aurons une autre retraite de l’hyperglobalisation, alors que les citoyens recherchent des autorités fédérales pour les protéger et, comme le suggère, les entreprises visent à réduire les vulnérabilités potentielles. Bref, le coronavirus offrira un monde entier beaucoup moins ouvert, beaucoup moins réussi et moins libre. Cela n’avait pas été le cas, mais le mélange d’un virus informatique à distribution rapide, d’une préparation inférieure et d’une gestion incompétente a placé l’humanité sur une voie nouvelle et inquiétante. L’expansion de l’énergie des services financiers et militaires de la Chine a précédemment provoqué une volonté bipartite dans les États de dissocier l’Asie des technologies américaines et de la maison cérébrale et de s’efforcer de permettre aux alliés de suivre le match. Augmenter la pression publique et politique ouverte pour atteindre les objectifs de réduction des polluants de carbone avait actuellement remis en question la dépendance de nombreuses entreprises sur les chaînes d’offre longue distance. Le coronavirus oblige les gouvernements, les entreprises et les sociétés à renforcer leur potentiel pour faire face à des périodes prolongées d’isolement personnel monétaire. Il semble remarquablement improbable dans ces circonstances que le monde entier reviendra au concept de mondialisation mutuellement valable qui a tracé le premier 21e siècle. Et sans l’incitation à préserver les bénéfices fournis par l’intégration financière mondiale, l’architecture de la gouvernance économique mondiale fondée au XXe siècle s’atrophiera rapidement. Il envisagerait alors une énorme autodiscipline pour les pionniers de la politique afin de préserver l’assistance mondiale et de ne jamais s’évader dans une rivalité géopolitique manifeste. En démontrant à leurs habitants qu’ils peuvent contrôler les problèmes de coronavirus, les pionniers gagneront de l’argent politique. Mais les gens qui échouent se battront pour s’abstenir de la tentation de blâmer les autres pour leur échec.

Les États-Unis sont sur le point de subir un coup puissant économique, le coût réel d’un climat perturbé commençant à devenir très clair. L’élévation du niveau de la mer, les incendies de forêt, les vagues de chaleur et les événements météorologiques extrêmes devraient coûter des milliards de dollars au cours des deux prochaines décennies dans les infrastructures en ruine, la baisse des rendements agricoles, les problèmes de santé et la perte de main-d’œuvre.
Selon Bruno Sarda, président du Carbon Disclosure Project (CDP) North America, le changement climatique n’est plus la menace lointaine qu’il était, mais un phénomène qui affecte négativement des économies entières ici et maintenant.
Sarda dit que le changement climatique est un risque très sous-évalué dans les informations financières, les conseils d’administration sous-estimant son impact total. Selon un récent rapport du CDP, les entreprises du monde entier s’attendent à ce que le changement climatique leur coûte 1 mille milliards de dollars au cours des cinq prochaines années.
Un fait encore plus alarmant: les chefs d’entreprise américains semblent dormir plus que la plupart derrière le volant, les entreprises américaines étant plus mal préparées à une telle éventualité que d’autres. Selon le rapport du CDP, les entreprises aux États-Unis accusent un retard par rapport à leurs homologues étrangères, avec seulement 65% intégrant le risque climatique dans leurs stratégies commerciales par rapport à la moyenne mondiale de 72%.
Source: CDP
CDP est une organisation à but non lucratif basée au Royaume-Uni qui encourage les organisations, les entreprises et les villes à divulguer l’impact du changement climatique sur leurs établissements. Le concept de divulgation environnementale de l’organisation s’appuyait sur la Global Reporting Initiative (GRI) de 2002, qui visait des entreprises individuelles plutôt que des nations entières. Le CDP s’est avéré être un succès, avec près de 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre signalées via la plateforme.
Le vrai coût d’un climat perturbé
Le coût réel du climat commence à être fortement ressenti par les entreprises, les villes et les gouvernements partout dans le monde.
En 2018, les États-Unis ont subi des dommages estimés à 91 milliards de dollars à la suite de catastrophes liées au climat, notamment de violentes tempêtes, des inondations intérieures, des cyclones tropicaux, des sécheresses et des incendies de forêt massifs. En relation: À quoi s’attendre au début de la saison de conduite
Le CDP a révélé que 215 des plus grandes entreprises du monde, y compris des icônes mondiales telles qu’Apple, Chase, JPMorgan Chase, 3M et Nestlé, considèrent désormais le changement climatique comme une menace très réelle qui devrait avoir un impact négatif sur leur entreprise au cours des cinq prochaines années. un billion de dollars.
En janvier, le changement climatique a déclaré que sa première grande entreprise, la Pacific Gas & Electric Company (PG&E Corp.), une entreprise de San Francisco, un service public de 17 milliards de dollars (revenus annuels) qui dessert plus de 16 millions de personnes, a été contrainte de déposer une demande pour le chapitre 11 protection contre la faillite après avoir fait face à des milliards de dollars de dettes grâce à certains des incendies de forêt les plus meurtriers de Californie.
Pendant deux années consécutives, les lignes électriques de l’entreprise ont été accusées d’avoir déclenché des incendies de forêt mortels, en particulier pendant les tempêtes de vent. L’équipement de PG&E Corp.a été blâmé pour pas moins de 17 des 21 incendies majeurs en 2017 seulement, avec 5600 personnes poursuivant la société, entraînant un passif d’une valeur de 30 milliards de dollars. Craignant d’être menacé d’être impliqué dans l’incendie du camp de novembre dernier qui a dévasté Paradise Town et fait 86 morts, PG&E Corp.a décidé de déposer une demande de mise en faillite pour prévenir encore plus de poursuites.
Ce printemps, les inondations dans le Midwest ont gravement endommagé les champs de céréales, les silos et les infrastructures agricoles. Par conséquent, Archer Daniels Midland, un conglomérat agricole, a annoncé qu’il subirait des dommages de 50 à 60 millions de dollars au cours du premier trimestre de l’année seulement.
Les entreprises ont identifié un large éventail de risques physiques liés au changement climatique, notamment l’impact des inondations ou de l’élévation du niveau de la mer sur les entrepôts et les centres de distribution. Ils ont également énuméré les coûts indirects, y compris la transition vers un environnement à faibles émissions de carbone, y compris la mise à jour des installations et des infrastructures pour résister aux inondations et aux tempêtes tout en se conformant aux politiques de taxe sur le carbone qui, par exemple, sont susceptibles d’augmenter le coût des combustibles fossiles.
En outre, ils ont reconnu comment le fait de ne pas lutter contre le changement climatique aurait un impact sur leurs entreprises, avec la société mère de Google, Alphabet, affirmant qu’une telle surveillance entraînerait probablement une baisse de la demande de biens et services de l’entreprise en raison d’une image publique négative.
Opportunités de changement climatique
Le spectre de devoir s’adapter à un environnement en évolution rapide n’est cependant pas tout à fait sombre, le CDP signalant que les entreprises reconnaissent que cette transition présente de réels avantages.
En effet, les entreprises estiment que les opportunités liées au changement climatique pourraient même dépasser les coûts, avec la croissance des produits à faibles émissions, de nouvelles sources de carburant et des voitures écoénergétiques créant un marché de 2,1 billions de dollars pour une clientèle soucieuse du climat.

Quand l’éthique a-t-elle commencé et comment s’est-elle concrétisée ? Si l’on a à l’esprit les valeurs proprement dites, c’est-à-dire l’étude systématique de ce qui est moralement correct et incorrect, il est clair que l’éthique n’a pu naître que lorsque les êtres humains ont commencé à réfléchir sur la meilleure façon de vivre. Cette phase de réflexion est apparue longtemps après que les communautés humaines aient développé une sorte de moralité, généralement sous la forme de spécifications traditionnelles de conduite correcte et incorrecte. Le processus de réflexion avait tendance à se produire à partir de ce genre de coutumes, même lorsqu’en fin de compte, il aurait pu les trouver insuffisantes. En conséquence, les valeurs ont commencé avec l’introduction des premières règles morales. Pratiquement chaque culture humaine a une forme de mythe pour expliquer le fondement de la moralité. Dans le Louvre à Paris, il y a une ligne babylonienne noire avec un confort montrant le soleil le seigneur Shamash présentant le code du programme de règlements à Hammurabi (mort vers 1750 avant notre ère), connu sous le nom de Code d’Hammourabi. Les récits de la Bible hébraïque (Ancien Testament) sur la fourniture par Dieu des 10 commandements à Moïse (florissant du XIVe au XIIIe siècle avant notre ère) lors de l’installation du Sinaï peuvent être considérés comme un exemple supplémentaire. Dans la conversation Protagoras de Platon (428/427-348/347 avant notre ère), il y a un compte rendu mythique des méthodes que Zeus avait eu pitié des malheureux, qui n’avaient physiquement pas fait le poids face aux autres bêtes. Pour compenser ces insuffisances, Zeus a donné aux humains une perception morale et la capacité d’avoir des lois et des droits appropriés, afin qu’ils puissent vivre dans des communautés plus larges et travailler les uns avec les autres. Que la morale soit investie du secret et de la puissance d’origine divine n’est pas étonnant. Rien d’autre ne pouvait offrir de si fortes raisons d’accepter la législation morale. En attribuant une source divine à la moralité, le sacerdoce est devenu son interprète et son gardien et s’est ainsi assuré par lui-même d’un électricité auquel il ne renoncerait pas facilement. Cet hyperlien entre morale et croyances religieuses continue d’être si fortement forgé qu’il faut encore parfois affirmer qu’il ne peut y avoir de morale sans religion. Sur la base de ce regard, l’éthique n’est pas un domaine d’étude indépendant mais plutôt une branche de la théologie (voir théologie éthique). Il existe des problèmes, déjà connus de Platon, avec l’idée que la morale s’est développée avec un pouvoir divin. Dans sa conversation Euthyphron, Platon considérait comme la suggestion que ce doit être l’autorisation divine qui rend un mouvement grand. Platon a souligné que, si tel était le cas, vous ne pourriez pas dire que les dieux acceptent de telles mesures car elles sont grandes. Pourquoi alors les accepteront-ils ? L’autorisation est-elle complètement arbitraire ? Platon considérait cela comme extrêmement dur et maintenait ainsi qu’il doit y avoir certaines spécifications du bien ou du mal qui sont impartiales des désirs et des exigences des dieux. Les philosophes contemporains ont généralement approuvé la discussion de Platon, car l’alternative indique que lorsque, par exemple, les dieux avaient accepté de torturer des enfants et désapprouvaient d’aider ses voisins, alors la torture aurait été formidable et le voisinage terrible. Un théiste moderne (voir théisme) pourrait dire que, puisque Dieu est bon, le seigneur ne pourrait peut-être pas approuver de torturer des enfants ni désapprouver d’aider les voisins. En déclarant cela, cependant, le théiste aurait pu tacitement admettre qu’il existe une norme de bonté qui est impartiale de Dieu. Sans norme impartiale, il serait vain de dire que Dieu est grand ; cela pourrait impliquer simplement que le seigneur est autorisé par le seigneur. Il semble donc que, même pour les individus qui ont confiance en l’existence du seigneur, il est vraiment extrêmement difficile de donner un compte rendu satisfaisant de la source de la morale lorsqu’il s’agit de développement divin. Un autre compte est nécessaire. Il existe des liens plus réalisables entre les croyances religieuses et la moralité. Il a vraiment été dit que, même si les spécifications de l’excellence et du mal existent indépendamment de Dieu ou des dieux, la révélation divine est le seul moyen fiable de découvrir ce que sont ces normes. Un problème évident avec ce point de vue est que ceux qui reçoivent des révélations divines, ou qui pensent qu’ils sont qualifiés pour les traduire, ne sont généralement pas toujours d’accord avec ce qui est grand et ce qui est méchant. En l’absence de critère accepté pour l’authenticité d’une révélation ou d’une interprétation, les individus ne sont pas mieux lotis, jusqu’à présent en ce qui concerne la conclusion d’un accord moral, qu’ils ne le seraient s’ils décidaient eux-mêmes du bien et du mal, sans aucune aide de croyances religieuses.